네, 닳은 치아는 레진이나 세라믹으로 길이와 모양을 다시 만들 수 있습니다. 다만 먼저 왜, 얼마나 빨리 닳는지를 살펴 치료가 필요한지부터 판단합니다. 치료가 필요하다면 치아를 되도록 덜 깎고 재료를 붙이는 방법이 권고됩니다.
안중현 대표원장 감수 ·
자세히 설명드리면
중등도~심한 마모를 수복한 무작위 시험들에서 해마다 교체가 필요할 만큼 실패한 비율은 세라믹 0.13%, 바로 쌓은 레진 8.38%, 입 밖에서 만든 레진 10.41%였습니다.
무작위가 아닌 연구 37편에서는 같은 값이 바로 쌓은 레진 0.4%, 입 밖에서 만든 레진 0.15%, 세라믹 0.33%였습니다. 레진은 무작위 시험보다 훨씬 낮았지만 세라믹은 오히려 높아, 연구 방식에 따라 숫자가 크게 달랐습니다.
41명을 3년 지켜본 무작위 시험에서는 첫 큰어금니 씹는 면을 입 밖에서 만든 레진으로 했을 때 실패 위험이 바로 쌓은 레진의 3.37배였습니다.
유럽 전문가 합의는 나이에 맞게 닳은 마모와 문제가 되는 마모를 구분하고, 수복은 가능한 한 늦추되 할 때는 치아를 덜 다듬는 방식을 권했습니다.
다만 재료별 값은 평균을 나란히 놓은 것이지 통계로 비교한 값이 아니어서, 어느 재료가 낫다고 정하기는 어렵습니다.
이 질문의 근거 — 논문으로 밝힙니다
01
전문가들이 합의한 지침(유럽) · 근거 수준 낮음(전문가 의견)
Severe Tooth Wear: European Consensus Statement on Management Guidelines
Loomans B 외 · The Journal of Adhesive Dentistry 19(2):111-119, 2017 · PMID 28439579 · DOI 10.3290/j.jad.a38102
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
Restorative intervention is typically best delayed as long as possible. When such intervention is indicated and agreed upon with the patient, a conservative, minimally invasive approach is recommended, complemented by supportive preventive measures.
Loomans B 외 · J Adhes Dent 2017 · PMID 28439579
수복은 보통 가능한 한 늦추고, 할 때는 치아를 덜 다듬는 방식을 권했습니다. 심하게 닳은 치아를 어떻게 관리할지에 대한 유럽 전문가들의 합의입니다. 나이에 맞게 닳은 정상 범위의 마모(생리적 마모)와 문제가 되는 마모(병적 마모)를 구분하라고 했습니다. 그리고 진단·예방·상담·관찰로 원인과 진행 속도를 먼저 파악하라고 권했습니다. 어떻게 관리할지는 닳은 정도와 그 영향, 환자의 바람에 따라 달라진다고 적었습니다. 수복이 필요하고 환자와 합의했다면, 접착을 이용해 치아를 최소한으로 다듬는 방식을 권했습니다.
한계: 전문가들의 합의입니다. 무작위 시험 같은 근거와는 성격이 다릅니다.
02
여러 연구를 모은 분석(체계적 고찰) · 연구 43편(무작위 시험 6편) · 근거 수준 낮음~중간
Restorative options for moderate and severe tooth wear: A systematic review
Alani A 외 · Journal of Dentistry 156:105711, 2025 · PMID 40127753 · DOI 10.1016/j.jdent.2025.105711
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
For RCT studies, indirect ceramic showed a mean AFR of 0.09 % for minor failures and 0.13 % for major failures.
Alani A 외 · J Dent 2025 · PMID 40127753
무작위 시험에서는 세라믹이 해마다 교체가 필요할 만큼 실패한 비율이 가장 낮았습니다. 중등도~심한 마모를 여러 방법으로 수복한 연구를 모았습니다. 무작위 시험에서 해마다 교체가 필요한 실패는 바로 쌓은 레진 8.38%, 입 밖에서 만든 레진 10.41%, 세라믹 0.13%였습니다. 무작위가 아닌 연구 37편에서는 같은 값이 0.4%, 0.15%, 0.33%로 훨씬 낮았습니다. 저자들은 입 밖에서 만드는 간접 수복이 실패가 적었지만, 치아를 더 다듬고 시간이 더 든다고 적었습니다.
한계: 재료별 평균 값을 나란히 놓은 것이고, 통계로 비교한 값이 아닙니다. 무작위 시험과 다른 연구의 값이 크게 달라 숫자 하나로 정리하기 어렵습니다.
03
무작위로 나눠 비교한 시험(무작위 배정 임상시험) · 심한 마모 환자 41명의 수복물 408개(3년) · 근거 수준 낮음~중간 · 반대 방향 결과
Randomized controlled trial on the performance of direct and indirect composite restorations in patients with severe tooth wear
Crins LAMJ 외 · Dental Materials 37(11):1645-1654, 2021 · PMID 34497023 · DOI 10.1016/j.dental.2021.08.018
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
Tabletop restorations on first molars showed a considerable higher failure rate for ICR compared to DCR (p = 0.026, HR: 3.37, 95%CI = 1.16-9.81).
Crins LAMJ 외 · Dent Mater 2021 · PMID 34497023
어금니에서는 입 밖에서 만든 레진의 실패가 바로 쌓은 레진보다 많았습니다. 전체적으로 심하게 닳은 치아를 가진 환자를 두 방식으로 무작위로 나눴습니다. 한쪽은 모두 입안에서 레진을 바로 쌓았고, 다른 쪽은 첫 큰어금니와 위 앞니 안쪽을 입 밖에서 만든 레진으로 했습니다. 3년 뒤 위 앞니 안쪽 수복은 두 방식 사이에 차이가 확인되지 않았습니다. 첫 큰어금니의 씹는 면 수복은 입 밖에서 만든 레진 쪽의 실패 위험이 3.37배였습니다.
수치로 보면 — 실패 위험 3.37배(95% 신뢰구간 1.16~9.81, p=0.026). 신뢰구간은 참값이 들어 있을 것으로 보는 범위이고, p값이 작을수록 우연으로 보기 어려운 차이입니다.
한계: 한 연구진이 41명을 3년 동안 본 결과입니다. 세라믹은 비교하지 않았습니다.
04
여러 연구를 모아 다시 분석(체계적 고찰·메타분석) · 연구 14편(무작위 시험 2편) · 근거 수준 낮음
Rehabilitation of the Worn Dentition With Direct and Indirect Minimally Invasive Concepts-A Systematic Review and Meta-Analysis
Chantler JGM 외 · Journal of Esthetic and Restorative Dentistry 37(3):690-701, 2025 · PMID 39670301 · DOI 10.1111/jerd.13384
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
The survival of direct composite resin restorations versus indirect manually processed composite resin restorations showed no significant difference (n = 2; OR, 1.79 [95% CI, 0.64-5.05]; p = 0.270).
바로 쌓은 레진과 입 밖에서 만든 레진의 생존 차이는 확인되지 않았습니다. 닳은 치아를 치아를 덜 다듬는 직접·간접 수복으로 다시 만든 연구를 모았습니다. 세라믹 가운데 리튬 디실리케이트는 실패가 1.8%로, 재료 가운데 적은 편으로 기록됐습니다.
수치로 보면 — 교차비 1.79(95% 신뢰구간 0.64~5.05, p=0.270). 교차비는 두 쪽을 비교한 상대적인 값이고, 신뢰구간이 두 쪽이 같은 경우까지 걸치면 차이를 확인하지 못했다는 뜻입니다.
한계: 연구의 질이 고르지 않고, 재료와 지켜본 기간이 제각각이었다고 저자들이 적었습니다. 세라믹 값은 직접 비교한 것이 아니라 단순히 모아 센 값입니다.
연구로 더 살펴보면
어떤 재료가 더 오래가나요?
심한 마모 수복 연구 12편을 모은 2016년 고찰(참고문헌 5)에서 해마다 실패하는 비율은 바로 쌓은 레진 0.4~26.3%, 간접 레진 0~14.9%, 도재 라미네이트 2.7%로 연구마다 달랐습니다. 저자들은 어느 재료가 다른 재료보다 낫다는 강한 근거는 없다고 결론 냈습니다. 그 뒤의 연구들(두 번째~네 번째 논문)도 결론이 엇갈립니다.
일부 치아만 닳았을 때는 어떻게 하나요?
닳은 치아에만 수복물을 붙여 물리는 높이를 일부러 올리고, 나머지 치아가 다시 맞물리기를 기다리는 방법이 있습니다(달 개념, Dahl concept). 이 방법의 연구 11편을 모은 고찰(참고문헌 6)에서는 86.9%에서 맞물림이 완전히 회복된 것으로 계산됐습니다. 해마다 실패하는 비율은 바로 쌓는 재료 0~8.7%, 간접 재료 0~0.7%였고, 깨짐·닳음·떨어짐 같은 문제가 흔했습니다. 근거의 확실성은 낮음~중간이었습니다.
수복을 늦추라는 지침은 무슨 뜻인가요?
첫 번째 논문의 지침은 먼저 닳는 원인(산·이갈이 등)과 진행 속도를 살피고, 예방과 관찰을 하라는 순서를 제시했습니다. 수복을 하더라도 치아를 덜 다듬는 접착 방식을 권했습니다. 수복을 할지는 닳은 정도와 환자의 바람에 따라 정한다고 적었습니다.
자주 묻는 질문
닳은 치아는 꼭 수복해야 하나요?
꼭 그렇지는 않습니다. 유럽 합의 지침(첫 번째 논문)은 수복을 가능한 한 늦추라고 권했습니다. 원인을 찾고 진행을 지켜보는 것이 먼저라는 뜻입니다.
레진으로 다시 만든 치아는 얼마나 자주 손보나요?
연구에 따라 다릅니다. 무작위 시험을 모은 값(두 번째 논문)에서 바로 쌓은 레진이 해마다 손보면 되는 실패는 10.54%였습니다. 무작위가 아닌 연구에서는 3.97%로 낮았습니다.
물리는 높이를 올려도 괜찮은가요?
이 질문은 ‘닳은 치아를 고치려고 물리는 높이를 올려도 턱관절에 문제가 없나요?’ 글에서 따로 정리합니다.
논문은 어디서 직접 확인할 수 있나요?
아래 참고문헌의 PMID 번호를 PubMed(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)에 넣으면 원문 초록을 볼 수 있습니다.
참고문헌
Loomans B, et al. Severe Tooth Wear: European Consensus Statement on Management Guidelines. J Adhes Dent. 2017;19(2):111-119. PMID 28439579 · DOI 10.3290/j.jad.a38102
Alani A, et al. Restorative options for moderate and severe tooth wear: A systematic review. J Dent. 2025;156:105711. PMID 40127753 · DOI 10.1016/j.jdent.2025.105711
Crins LAMJ, et al. Randomized controlled trial on the performance of direct and indirect composite restorations in patients with severe tooth wear. Dent Mater. 2021;37(11):1645-1654. PMID 34497023 · DOI 10.1016/j.dental.2021.08.018
Chantler JGM, et al. Rehabilitation of the Worn Dentition With Direct and Indirect Minimally Invasive Concepts-A Systematic Review and Meta-Analysis. J Esthet Restor Dent. 2025;37(3):690-701. PMID 39670301 · DOI 10.1111/jerd.13384
Mesko ME, et al. Rehabilitation of severely worn teeth: A systematic review. J Dent. 2016;48:9-15. PMID 26965079 · DOI 10.1016/j.jdent.2016.03.003
Fan J, et al. Clinical outcomes of fixed Dahl restorations for localized tooth wear: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2026;135(6):e21-e33. PMID 41500883 · DOI 10.1016/j.prosdent.2025.12.028
