네, 진료실에서 바로 깎아 같은 날 붙인 세라믹 보철도 오래 쓰고 있었다는 기록이 있습니다. 대부분 한 치과에서 예전 장비와 재료로 만든 보철을 지켜본 기록이어서, 지금의 장비와 재료로 만드는 보철에 그대로 대입할 수는 없습니다.
안중현 대표원장 감수 ·
자세히 설명드리면
한 치과에서 같은 날 붙인 세라믹 인레이·온레이 2,328개를 지켜본 연구에서 9년 생존 확률은 95.5%로 계산됐습니다.
1987~1990년에 만든 보철 1,011개를 15~18년 지켜본 연구에서는 16.7년 뒤 89%가 남아 있었습니다.
최장 27년 뒤 다시 살펴본 연구에서 성공률은 87.5%였고, 실패의 65%가 세라믹 파절이었습니다.
보철 1,011개를 15~18년 지켜본 연구에서는 작은어금니가 큰어금니보다, 신경이 살아 있는 치아가 신경치료한 치아보다 결과가 좋았습니다.
모두 한 치과의 기록이고 초기 세대 장비와 재료로 만든 보철이라, 지금 보철의 수명으로 바로 읽기는 어렵습니다.
이 질문의 근거 — 논문으로 밝힙니다
01
지난 기록을 살핀 연구(후향 관찰 연구 · 개인 치과 1곳) · 794명·보철 2,328개 · 근거 수준 낮음
Longevity of 2328 chairside Cerec inlays and onlays
Posselt A, Kerschbaum T · International Journal of Computerized Dentistry 6(3):231-48, 2003 · PMID 14601187
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
The probability of survival was 95.5% after 9 years; 35 Cerec restorations were judged as failures.
Posselt A 외 · Int J Comput Dent 2003 · PMID 14601187
같은 날 붙인 세라믹 보철은 9년 뒤에도 95.5%가 남아 있을 것으로 계산됐습니다. 한 치과에서 진료실 컴퓨터 장비로 바로 만들어 같은 날 붙인 세라믹 인레이·온레이 2,328개를 지켜봤습니다. 9년 생존 확률은 95.5%였고, 실패로 판정된 것은 35개였습니다. 보철 크기, 신경 상태, 위턱·아래턱 위치는 결과에 의미 있는 영향을 주지 않았습니다. 실패 가운데 흔한 것은 치아를 뽑게 된 경우였습니다.
한계: 한 치과의 기록입니다. 무작위로 고른 44개를 현미경으로 본 검사에서는, 살펴본 접합부 단면의 47.4%가 가장자리가 덜 채워져 있었습니다.
02
지켜보며 기록한 연구(관찰 연구 · 개인 치과 1곳) · 299명·보철 1,011개 · 15~18년 · 근거 수준 낮음
Clinical results of Cerec inlays in a dental practice over a period of 18 years
Reiss B · International Journal of Computerized Dentistry 9(1):11-22, 2006 · PMID 16608051
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
If "restoration still in place" is made the basis for the survival analysis, ie, therapeutic measures such as trepanation and marginal correction with composite remain unconsidered, then the Kaplan-Meier value for the observation period is 89%.
Reiss B · Int J Comput Dent 2006 · PMID 16608051
16.7년 뒤 보철이 남아 있었던 비율은 89%였습니다. 1987~1990년에 진료실 장비로 만들어 같은 날 붙인 세라믹 보철 1,011개를 15~18년 지켜봤습니다. 고치거나 신경치료를 한 경우까지 실패로 센 성공 확률은 16.7년에 84.4%였고, 보철이 남아 있었는지만 센 값은 89%였습니다. 작은어금니가 큰어금니보다, 신경이 살아 있는 치아가 신경치료한 치아보다 결과가 좋았습니다.
한계: 한 치과의 기록입니다. 초기 세대 장비와 재료로 만든 보철입니다.
03
지켜보며 기록한 연구(관찰 연구 · 개인 치과 1곳) · 108명 200개 중 65명 141개 재평가 · 최장 27년 · 근거 수준 낮음
Up to 27-years clinical long-term results of chairside Cerec 1 CAD/CAM inlays and onlays
Otto T · International Journal of Computerized Dentistry 20(3):315-329, 2017 · PMID 28852748
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
According to the Kaplan-Meier analysis, the success rate of Cerec 1 inlays and onlays dropped to 87.5% after up to 27 years.
Otto T · Int J Comput Dent 2017 · PMID 28852748
다시 살펴본 보철의 최장 27년 성공률은 87.5%였습니다. 1989~1991년에 같은 날 만들어 붙인 장석 세라믹 인레이·온레이를, 최장 26년 10개월 뒤까지 다시 살폈습니다. 19명에서 23개가 실패했습니다. 실패의 65%는 세라믹 파절, 13%는 치아 파절, 18%는 충치, 4%는 신경 문제였습니다. 세 면에 걸친 보철과 큰어금니에서 실패 위험이 높았습니다.
한계: 처음 넣은 200개 가운데 141개만 다시 볼 수 있었습니다. 한 치과의 기록입니다.
04
여러 연구를 모아 다시 분석(체계적 고찰·메타분석) · 연구 13편 · 근거 수준 낮음~중간
Effects of manufacturing methods on the survival rate of ceramic and indirect composite restorations: A systematic review and meta-analysis
Sampaio FBWR 외 · Journal of Esthetic and Restorative Dentistry 31(6):561-571, 2019 · PMID 31840412 · DOI 10.1111/jerd.12555
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
Regardless of the manufacturing method, vitreous ceramic inlays, onlays, and overlays showed high survival, providing evidence that these restorations are a safe treatment.
컴퓨터로 깎아 만든 세라믹 보철도 생존율이 높게 나타났습니다. 세라믹·간접 레진 인레이·온레이·오버레이를 만드는 방식별로, 5년 넘게 지켜본 연구를 모았습니다. 컴퓨터로 깎아 만든 것의 추정 누적 생존율은 5년 97%, 10년 89%였습니다. 저자들은 만드는 방식과 관계없이 유리질 세라믹 보철의 생존율이 높았다고 정리했습니다.
한계: 컴퓨터로 깎은 보철이 모두 같은 날 붙인 것은 아닙니다. 방식별 연구 수가 적습니다.
연구로 더 살펴보면
하루에 만든다는 것은 어떤 방식인가요?
치아를 다듬은 뒤 컴퓨터로 보철을 설계하고, 진료실의 깎는 장비로 세라믹 덩어리를 깎아 같은 날 붙이는 방식입니다. 첫 번째~세 번째 논문이 모두 이렇게 같은 날 붙인 보철을 지켜봤습니다.
어떤 문제로 다시 하게 되나요?
27년 추적(세 번째 논문)에서 실패의 65%가 세라믹 파절, 13%가 치아 파절이었습니다. 18년 추적(두 번째 논문)에서도 세라믹과 치아가 깨진 경우가 흔한 원인이었습니다.
어떤 치아에서 결과가 달랐나요?
두 연구(두 번째·세 번째 논문)에서 큰어금니가 작은어금니보다 결과가 나빴습니다. 18년 추적(두 번째 논문)에서는 신경치료를 한 치아가 신경이 살아 있는 치아보다 결과가 나빴습니다. 반면 9년 추적(첫 번째 논문)에서는 신경 상태가 결과에 의미 있는 영향을 주지 않아, 연구마다 결과가 다릅니다.
지금 만드는 보철에도 이 숫자가 맞나요?
그대로 맞는다고 할 수 없습니다. 오래 지켜본 연구는 모두 1980년대 말~1990년대 초의 초기 장비와 장석 세라믹으로 만든 보철입니다. 지금은 재료와 장비가 달라졌습니다.
이런 경우는 먼저 — 신경 상태 확인
18년 추적 연구(두 번째 논문)에서는 신경이 살아 있는 치아가 신경치료를 한 치아보다 결과가 좋았습니다. 그래서 같은 날 만드는 방식인지보다 치아 상태를 먼저 살핍니다.
근거: 두 번째 논문의 치아 상태별 결과
자주 묻는 질문
같은 날 만든 보철은 기공실에서 만든 것보다 수명이 짧은가요?
이 글의 근거로는 판단할 수 없습니다. 오래 지켜본 연구(첫 번째~세 번째 논문)는 같은 날 만든 보철만 봤습니다. 방식별 고찰(네 번째 논문)은 방식끼리 우열을 가리지 않았습니다.
성공률과 생존율 값이 왜 다른가요?
무엇을 실패로 세느냐에 따라 값이 달라지기 때문입니다. 18년 추적(두 번째 논문)에서 고치거나 신경치료를 한 경우까지 실패로 세면 84.4%, 보철이 남아 있었는지만 세면 89%였습니다.
27년 넘게 쓴 보철도 있나요?
27년 추적 연구(세 번째 논문)는 최장 26년 10개월 뒤까지 다시 살폈고, 그 시점의 성공률은 87.5%였습니다.
참고문헌
Posselt A, Kerschbaum T. Longevity of 2328 chairside Cerec inlays and onlays. Int J Comput Dent. 2003;6(3):231-48. PMID 14601187
Reiss B. Clinical results of Cerec inlays in a dental practice over a period of 18 years. Int J Comput Dent. 2006;9(1):11-22. PMID 16608051
Otto T. Up to 27-years clinical long-term results of chairside Cerec 1 CAD/CAM inlays and onlays. Int J Comput Dent. 2017;20(3):315-329. PMID 28852748
Sampaio FBWR, et al. Effects of manufacturing methods on the survival rate of ceramic and indirect composite restorations: A systematic review and meta-analysis. J Esthet Restor Dent. 2019;31(6):561-571. PMID 31840412 · DOI 10.1111/jerd.12555
