꼭 그렇지는 않습니다. 치아 벽이 어느 정도 남아 있다면 기둥을 세우지 않아도 결과가 비슷한 경우가 많습니다. 치아가 많이 무너져 벽이 거의 없을 때는 기둥이 도움이 될 수 있어, 남은 치아 벽의 양이 판단 기준이 됩니다.
안중현 대표원장 감수 ·
자세히 설명드리면
사람 연구 14편(무작위 시험 11편)을 모은 분석에서 10편은 기둥을 세운 쪽의 이점을 보이지 못했습니다.
치아 120개를 남은 벽의 수에 따라 나눠 평균 32.4개월 지켜본 시험에서 전체 실패율은 기둥을 세우지 않은 쪽 10%, 세운 쪽 7%로 차이가 확인되지 않았습니다.
같은 시험에서 벽이 없는 치아(잇몸 위 2mm를 넘는 벽이 남지 않은 치아)는 기둥을 세우지 않은 쪽 실패율이 31%로, 세운 쪽 7%보다 높았습니다.
작은어금니 219개를 5년 지켜본 시험에서는 실패 비율에 차이가 없었지만, 아말감 쪽은 뿌리가 부러진 경우가, 섬유 기둥·레진 쪽은 가장자리 충치가 많아 실패 양상이 달랐습니다.
한계도 있습니다. 벽이 없는 경우에도 기둥을 써야 한다거나 쓰지 말아야 한다는 분명한 임상 근거는 없다고 저자들이 결론 냈고, 벽 수에 따라 나눈 시험은 무리마다 20개로 적습니다.
이 질문의 근거 — 논문으로 밝힙니다
01
여러 연구를 모은 분석(체계적 고찰) · 연구 14편(무작위 시험 11편) · 근거 수준 중간
Postendodontic Restoration: Endodontic Post-and-Core or No Post At All?
Naumann M 외 · The Journal of Adhesive Dentistry 20(1):19-24, 2018 · PMID 29507916 · DOI 10.3290/j.jad.a39961
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
The majority (10 out of 14) of the clinical studies included failed to show a positive effect of post placement.
Naumann M 외 · J Adhes Dent 2018 · PMID 29507916
연구 대부분에서 기둥을 세운 쪽의 이점이 확인되지 않았습니다. 신경치료한 치아에 기둥을 세워 치료한 경우와 세우지 않은 경우의 결과를 비교한 사람 연구를 모았습니다. 연구 14편 가운데 무작위 시험이 11편이었습니다. 14편 가운데 10편은 기둥을 세운 쪽의 이점을 보이지 못했습니다. 저자들은 치아 벽이 남아 있지 않은 경우에 기둥의 효과가 있을 수 있다고 정리했습니다. 다만 벽이 없는 경우에도 기둥을 써야 한다거나 쓰지 말아야 한다는 분명한 임상 근거는 없다고 결론 냈습니다.
한계: 7편은 결과가 치우쳤을 위험이 높은 항목이 40%를 넘었습니다. 기둥의 이점이 없었다는 연구가 많다는 뜻이지, 기둥이 해롭다는 결론은 아닙니다.
02
무작위로 나눠 비교한 시험(무작위 배정 임상시험) · 90명의 치아 120개(평균 32개월) · 근거 수준 낮음~중간
Randomized clinical trial comparing the effects of post placement on failure rate of postendodontic restorations: preliminary results of a mean period of 32 months
Bitter K 외 · Journal of Endodontics 35(11):1477-82, 2009 · PMID 19840634 · DOI 10.1016/j.joen.2009.07.026
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
Within the observation time of the present study, fiber post placement was efficacious to reduce failures of postendodontic restorations only with teeth that exhibited no coronal walls.
Bitter K 외 · J Endod 2009 · PMID 19840634
벽이 하나도 없는 치아에서만 기둥을 세운 쪽의 실패가 적었습니다. 남은 치아 벽의 수에 따라 벽 2개 이상, 벽 1개, 벽 없음(잇몸 위 2mm를 넘는 벽이 없음)의 세 무리(각 40개)로 나눴습니다. 그리고 무리마다 섬유 기둥을 세우는 쪽과 세우지 않는 쪽으로 무작위로 나눴습니다. 평균 32.4개월 동안 전체 실패율은 기둥을 세우지 않은 쪽 10%, 세운 쪽 7%로 차이가 확인되지 않았습니다. 벽이 없는 무리에서는 기둥을 세우지 않은 쪽 실패율이 31%로, 세운 쪽 7%보다 높았습니다. 저자들은 치아가 조금만 없어진 경우에는 기둥이 꼭 필요한지 다시 생각해 봐야 한다고 적었습니다.
수치로 보면 — 전체 실패율 차이 p=0.318, 벽이 없는 무리의 차이 p=0.029. p값이 작을수록 우연으로 보기 어려운 차이입니다.
한계: 중간 결과이고, 평균 3년이 안 되는 기간만 지켜봤습니다. 무리마다 20개로 적고, 섬유 기둥 한 가지만 썼습니다.
03
무작위로 나눠 비교한 시험(무작위 배정 임상시험) · 작은어금니 219개(5년) · 근거 수준 낮음~중간
Randomized clinical comparison of endodontically treated teeth restored with amalgam or with fiber posts and resin composite: five-year results
Mannocci F 외 · Operative Dentistry 30(1):9-15, 2005 · PMID 15765952
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
No statistically significant difference was found between the proportion of failed teeth in the two experimental groups.
Mannocci F 외 · Oper Dent 2005 · PMID 15765952
5년 동안 실패한 비율은 두 치료 사이에 차이가 확인되지 않았습니다. 옆면에 충치가 있던 신경치료한 작은어금니를 아말감으로 때운 쪽(109개)과, 섬유 기둥을 세우고 레진으로 때운 쪽(110개)으로 무작위로 나눠 5년 동안 지켜봤습니다. 실패한 치아의 비율은 차이가 확인되지 않았습니다. 다만 실패 양상이 달랐습니다. 아말감 쪽은 뿌리가 부러진 경우가 많았고, 섬유 기둥·레진 쪽은 때운 곳 가장자리의 충치가 많았습니다.
수치로 보면 — 뿌리가 부러진 경우 p=0.029, 가장자리 충치 p=0.047.
한계: 기둥이 있고 없고를 비교한 시험이 아니라, 아말감과 섬유 기둥+레진이라는 두 치료 묶음을 비교했습니다. 작은어금니만 대상입니다.
연구로 더 살펴보면
치아 벽의 수가 왜 중요한가요?
신경치료를 마친 치아에서 잇몸 위로 남은 치아 벽은 씌운 치료물을 붙잡아 줍니다. 두 번째 논문의 시험에서는 벽이 하나도 없을 때만 기둥을 세운 쪽 실패율이 낮았고, 벽이 남아 있으면 차이가 확인되지 않았습니다.
페룰(ferrule)은 무엇인가요?
크라운이 잇몸 쪽에서 치아를 띠처럼 둘러 감싸는 부분을 말합니다. 관련 연구를 정리한 서술 고찰(참고문헌 4)은 높이 1.5~2mm의 페룰이 있으면 신경치료한 치아가 부러지는 데 더 잘 버틴다고 정리했습니다. 페룰이 충분하면 기둥, 기둥 위에 쌓는 재료(코어), 접착제, 최종 크라운의 영향이 줄어든다고도 적었습니다. 근거의 상당 부분은 실험실 연구와 컴퓨터 모의실험입니다.
어금니에 대한 연구는 충분한가요?
아직 충분하지 않습니다. 기둥 연구는 앞니와 작은어금니를 대상으로 한 것이 많고, 세 번째 논문도 작은어금니만 본 시험입니다. 큰어금니만 따로 본 무작위 시험 결과는 이 글의 근거에 없습니다.
더 최근의 고찰은 다르게 보나요?
네, 결론이 조금 다릅니다. 무작위 시험 13편을 모은 2025년 고찰(참고문헌 5)에서는 기둥을 세운 쪽의 실패 위험이 세우지 않은 쪽의 0.61배로 낮았습니다(p=0.001). 나눠 보면 크라운처럼 입 밖에서 만들어 씌우는 치료에서는 0.44배로 차이가 있었고, 입안에서 바로 때우는 치료에서는 차이가 확인되지 않았습니다(1.10배, p=0.74). 저자들은 근거의 확실성을 낮음으로 평가했습니다. 첫 번째 논문인 2018년 고찰과 결론이 달라서, 기둥이 필요한지는 치료 방식과 남은 치아에 따라 달라진다고 보는 것이 연구들과 맞습니다.
자주 묻는 질문
기둥을 세우면 치아가 더 튼튼해지나요?
그렇게 단정할 근거는 없습니다. 연구 14편 가운데 10편이 기둥의 이점을 보이지 못했습니다(첫 번째 논문). 벽이 하나도 남지 않은 경우에만 실패율 차이가 보고된 시험이 있습니다(두 번째 논문).
치아 벽이 하나도 없으면 어떻게 하나요?
교정으로 치아를 끌어올리는 방법을 먼저 고려하라는 의견이 있습니다. 서술 고찰(참고문헌 4)은 잇몸 위로 치아가 남지 않은 경우, 크라운이 감쌀 부분(페룰)을 만들기 위해 잇몸뼈 수술로 치아를 드러내기보다 교정으로 치아를 끌어올리는 방법을 먼저 고려하라고 적었습니다. 두 방법을 비교한 무작위 시험에서 나온 근거는 아닙니다.
논문은 어디서 직접 확인할 수 있나요?
아래 참고문헌의 PMID 번호를 PubMed(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)에 넣으면 원문 초록을 볼 수 있습니다.
참고문헌
Naumann M, et al. Postendodontic Restoration: Endodontic Post-and-Core or No Post At All? J Adhes Dent. 2018;20(1):19-24. PMID 29507916 · DOI 10.3290/j.jad.a39961
Bitter K, et al. Randomized clinical trial comparing the effects of post placement on failure rate of postendodontic restorations: preliminary results of a mean period of 32 months. J Endod. 2009;35(11):1477-82. PMID 19840634 · DOI 10.1016/j.joen.2009.07.026
Mannocci F, et al. Randomized clinical comparison of endodontically treated teeth restored with amalgam or with fiber posts and resin composite: five-year results. Oper Dent. 2005;30(1):9-15. PMID 15765952
Juloski J, et al. Ferrule effect: a literature review. J Endod. 2012;38(1):11-9. PMID 22152612 · DOI 10.1016/j.joen.2011.09.024
Jardim JS, et al. Is the use of an intraradicular post essential for reducing failures in restoring endodontically treated teeth? A systematic review and meta-analysis. J Dent. 2025;159:105739. PMID 40216072 · DOI 10.1016/j.jdent.2025.105739
