Risk of failure of repaired versus replaced defective direct restorations in permanent teeth: a systematic review and meta-analysis

Mendes LT 외 · Clinical Oral Investigations 26(7):4917-4927, 2022 · PMID 35362754 · DOI 10.1007/s00784-022-04459-0

수리와 교체 사이에 실패 위험 차이는 확인되지 않았지만, 근거의 확실성은 매우 낮았습니다. 영구치의 레진·아말감 수복물을 수리한 경우와 새로 만든 경우를 오래 지켜본 임상 연구를 모았습니다. 1,224편을 살펴 13편을 자세히 읽고, 3편을 합쳐 분석했습니다. 레진과 아말감을 따로 봐도 결과는 같았습니다. 저자들은 결과가 치우쳤을 위험이 높다고 적었고, 확실한 결론을 내리려면 연구가 더 필요하다고 밝혔습니다.

수치로 보면 — 위험비 1.21(95% 신뢰구간 0.51~2.83), 레진 p=0.97, 아말감 p=0.51. 위험비는 두 방법의 실패 위험을 나눈 값이고, 신뢰구간은 참값이 들어 있을 것으로 보는 범위입니다.

한계 합쳐 분석한 연구가 3편뿐입니다. 신뢰구간이 0.51~2.83으로 넓어서 어느 쪽이 유리한지 방향조차 말하기 어렵습니다.

Replacement versus repair of defective restorations in adults: resin composite

Sharif MO 외 · Cochrane Database of Systematic Reviews 2014(2):CD005971, 2014 · PMID 24510679 · DOI 10.1002/14651858.CD005971.pub3

조건에 맞는 무작위 시험이 한 편도 없어 결론을 내지 못했습니다. 어른의 어금니·작은어금니에서 결함이 있는 레진을 새로 하는 것과 수리하는 것을 비교한 무작위 시험을 찾았습니다. 중복을 빼고 298편을 검토했지만 조건에 맞는 연구는 없었습니다. 저자들은 방법을 잘 밝힌 시험이 필요하다고 적었습니다. 통증·불안·시간·비용에 대해 환자가 어떻게 생각하는지 살피는 연구도 필요하다고 밝혔습니다.

한계 들어간 연구가 0편이라 어느 쪽이 낫다고 말하지 않습니다. 근거가 없다는 사실을 확인한 자료입니다.

Repair or replacement of restorations: A prospective cohort study by dentists in The National Dental Practice-Based Research Network

Gordan VV 외 · Journal of the American Dental Association 146(12):895-903, 2015 · PMID 26610834 · DOI 10.1016/j.adaj.2015.05.017

1년 안에 다시 손본 경우는 수리 쪽이 조금 많았지만, 크게 치료할 가능성은 수리 쪽이 낮았습니다. 치과의사 195명이 결함이 있는 수복물 5,889개를 기록하고 12개월 뒤 다시 살폈습니다. 추가 치료가 필요했던 것은 378개였습니다(수리 74개, 교체 171개, 신경치료 84개, 발치 49개). 여러 요인을 함께 따져 보니 처음에 수리한 쪽(7%)이 교체한 쪽(5%)보다 추가 치료가 더 자주 필요했습니다. 큰어금니(7%)는 작은어금니·앞니(5%·6%)보다, 깨져서 치료한 경우(8%)는 다른 이유(6%)보다 추가 치료 가능성이 높았습니다. 다만 수리한 수복물은 교체·신경치료·발치 같은 더 큰 치료가 필요할 가능성이 낮았습니다.

수치로 보면 — 교차비 1.4(p=0.010, 95% 신뢰구간 1.1~1.7), 교차비 1.3(p=0.033, 1.1~1.6). 교차비는 두 무리에서 어떤 일이 생길 가능성을 비교한 값입니다.

한계 12개월만 지켜봤습니다. 수리와 교체를 무작위로 나누지 않았고, 어느 것을 수리할지는 치과의사가 판단했습니다.

Can repair increase the longevity of composite resins? Results of a 10-year clinical trial

Fernández E 외 · Journal of Dentistry 43(2):279-86, 2015 · PMID 24907560 · DOI 10.1016/j.jdent.2014.05.015

10년 동안 수리한 쪽과 새로 한 쪽이 비슷한 상태를 보였습니다. 18~80세 환자 28명의 레진 수복물 50개 가운데, 가장자리·모양에 작은 결함이 있거나 이차 충치가 있어 수리나 교체가 알맞다고 본 것을 수리 25개, 교체 25개로 무작위로 나눠 10년을 지켜봤습니다. 가장자리가 맞는 정도, 이차 충치, 모양에서 두 무리는 비슷하게 변했습니다. 저자들은 진료상 알맞을 때는 레진 수리를 고를 수 있다고 정리했습니다.

수치로 보면 — 세 항목 모두 p>0.05. p값이 크면 우연으로 생긴 차이일 수 있다는 뜻입니다.

한계 환자 28명, 수복물 50개 규모입니다. 인원이 적어 작은 차이는 가려내기 어렵습니다.

Longevity of repaired restorations: a practice based study

Opdam NJ 외 · Journal of Dentistry 40(10):829-35, 2012 · PMID 22771415 · DOI 10.1016/j.jdent.2012.06.007

깨져서 수리한 경우는 충치 때문에 수리한 경우보다 오래 남지 못했습니다. 한 진료실의 아말감 1,202개와 레진 747개 가운데 실패한 407개를 살폈고, 그중 레진으로 수리한 246개를 분석했습니다. 수리한 것은 아말감 133개(57%가 깨짐 때문)와 레진 113개(62%가 충치 때문)였습니다. 4년 시점에 해마다 실패한 비율은 수리한 아말감 9.3%, 수리한 레진 5.7%였습니다.

수치로 보면 — 수리한 아말감과 레진의 실패율 차이 p=0.001, 깨짐과 충치 사이 차이 p=0.006.

한계 지난 기록을 살핀 연구이고 수리 여부를 무작위로 정하지 않았습니다. 여러 요인을 함께 따진 분석에서는 재료나 수리 이유의 뚜렷한 영향이 확인되지 않았습니다.