네, 크라운이나 짧은 브리지를 만들 때는 스캔도 기존 본뜨기와 비슷하게 정확하다는 결과가 많습니다. 다만 위나 아래 치열 전체를 뜰 때는 기존 본뜨기가 더 정확했습니다. 그래서 만들 보철의 범위에 따라 본뜨는 방법을 고르게 됩니다.
안중현 대표원장 감수 ·
자세히 설명드리면
스캔과 기존 본뜨기를 비교한 고찰 28편을 다시 모은 연구에서, 크라운·브리지와 임플란트 보철은 정확도와 맞음새에 의미 있는 차이가 없었고 치열 전체 보철은 기존 본뜨기가 더 정확했습니다.
세라믹 단일 크라운의 가장자리 틈은 사람 입안 연구에서 스캔 56.1µm, 기존 본뜨기 79.2µm였고, 실험실 연구에서는 기존 본뜨기 58.9µm, 스캔 63.3µm로 두 방법 사이에 차이가 확인되지 않았습니다.
스캔은 더 빠르고 진료 시간을 줄일 수 있다고 저자들이 적었습니다.
모은 고찰의 67.9%는 방법의 신뢰도가 매우 낮음으로 평가됐고, 근거의 상당수가 실험실 연구입니다.
이 질문의 근거 — 논문으로 밝힙니다
01
여러 고찰을 다시 모은 연구(체계적 고찰 모음 · 고찰 28편) · 근거 수준 낮음~중간
Digital scans versus conventional impressions in fixed prosthodontics: An overview of systematic reviews
Kaitatzidou A 외 · The Journal of Prosthetic Dentistry 134(6):2156-2164, 2025 · PMID 39627077 · DOI 10.1016/j.prosdent.2024.11.002
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
However, conventional impressions outperformed digital scans for complete arch fixed dental prostheses in terms of accuracy.
Kaitatzidou A 외 · J Prosthet Dent 2025 · PMID 39627077
크라운·브리지에서는 차이가 없었고, 치열 전체에서는 기존 본뜨기가 더 정확했습니다. 스캔과 기존 본뜨기를 비교한 체계적 고찰 28편을 다시 모았습니다. 크라운·브리지와 임플란트 보철에서는 정확도와 가장자리·안쪽 맞음새에 통계적으로 의미 있는 차이가 없었습니다. 치열 전체 보철에서는 기존 본뜨기의 정확도가 높았습니다. 고찰의 67.9%는 방법의 신뢰도가 매우 낮음으로 평가됐습니다.
한계: 모은 고찰들 사이에 같은 원래 연구가 겹칩니다. 고찰 다수가 실험실 연구를 포함합니다.
02
여러 연구를 모은 분석(체계적 고찰) · 근거 수준 낮음~중간
Digital Versus Conventional Impressions in Fixed Prosthodontics: A Review
Ahlholm P 외 · Journal of Prosthodontics 27(1):35-41, 2018 · PMID 27483210 · DOI 10.1111/jopr.12527
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
Digital impression accuracy is at the same level as conventional impression methods in fabrication of crowns and short fixed dental prostheses (FDPs).
Ahlholm P 외 · J Prosthodont 2018 · PMID 27483210
크라운과 짧은 브리지에서는 스캔이 기존 방법과 같은 수준으로 정확했습니다. 스캔 본뜨기와 기존 본뜨기를 비교한 연구를 모았습니다. 치열 전체 본뜨기에서는 기존 방법이 더 정확했습니다. 저자들은 스캔이 더 빠르고 진료 시간을 줄일 수 있다고 적었습니다.
한계: 합쳐서 계산한 수치를 내지 않은 고찰입니다.
03
여러 연구를 모아 다시 분석(체계적 고찰·메타분석) · 연구 12편 · 근거 수준 낮음~중간
Evaluation of the marginal fit of single-unit, complete-coverage ceramic restorations fabricated after digital and conventional impressions: A systematic review and meta-analysis
Tsirogiannis P 외 · The Journal of Prosthetic Dentistry 116(3):328-335.e2, 2016 · PMID 27061627 · DOI 10.1016/j.prosdent.2016.01.028
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
No significant difference was observed regarding the marginal discrepancy of single-unit ceramic restorations fabricated after digital or conventional impressions.
Tsirogiannis P 외 · J Prosthet Dent 2016 · PMID 27061627
세라믹 단일 크라운의 가장자리 틈은 두 방법 사이에 차이가 확인되지 않았습니다. 세라믹 단일 크라운의 가장자리 틈을 본뜨기 방법별로 모았습니다. 실험실 연구에서는 기존 본뜨기 58.9µm, 스캔 63.3µm였습니다. 사람 입안 연구에서는 스캔 56.1µm, 기존 본뜨기 79.2µm였습니다.
한계: 사람 입안 연구가 적습니다. 단일 크라운만 다뤘습니다.
04
여러 연구를 모아 다시 분석(체계적 고찰·메타분석) · 근거 수준 낮음
Digital versus conventional impressions for fixed prosthodontics: A systematic review and meta-analysis
Chochlidakis KM 외 · The Journal of Prosthetic Dentistry 116(2):184-190.e12, 2016 · PMID 26946916 · DOI 10.1016/j.prosdent.2015.12.017
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
Dental restorations fabricated with digital impression techniques exhibited similar marginal misfit to those fabricated with conventional impression techniques (P>.05).
Chochlidakis KM 외 · J Prosthet Dent 2016 · PMID 26946916
가장자리 틈은 두 방법이 비슷했습니다. 스캔과 기존 본뜨기로 만든 고정 보철의 가장자리·안쪽 맞음새를 비교했습니다. 석고 모형보다 디지털 모형으로 만든 보철의 틈이 작았습니다. 저자들은 스캔 쪽 맞음새가 더 나았다고 결론지었지만, 그 결론이 주로 실험실 연구에 근거한다고 밝혔습니다.
수치로 보면 — 가장자리 틈 비교 p>0.05. p값은 그 차이가 우연히 생겼을 가능성을 나타내며, 이 값으로는 두 방법의 차이를 확인하지 못한 것입니다.
한계: 근거 대부분이 실험실 연구입니다. 가장자리 틈 비교에서는 차이가 확인되지 않았습니다.
연구로 더 살펴보면
범위에 따라 결과가 왜 다른가요?
고찰들(첫 번째·두 번째 논문)은 치아 한두 개나 짧은 브리지에서는 차이가 확인되지 않았지만, 치열 전체에서는 기존 본뜨기가 더 정확했다고 보고했습니다. 범위가 넓을수록 결과가 달라진 이유를 이 고찰들이 따로 분석하지는 않았습니다.
가장자리 틈 수치는 무엇을 뜻하나요?
보철 가장자리와 치아 사이의 틈을 µm(1mm의 1,000분의 1) 단위로 잰 값입니다. 단일 크라운 고찰(세 번째 논문)에서 두 방법의 값은 실험실에서 58.9~63.3µm, 사람 입안에서 56.1~79.2µm였고 통계적 차이는 없었습니다.
인레이·온레이에도 같은 결과인가요?
이 고찰들은 주로 크라운·브리지를 다뤘습니다. 인레이·온레이만 따로 떼어 비교한 값은 이 근거에 없습니다.
스캔하면 무엇이 편한가요?
2018년 고찰(두 번째 논문)은 스캔이 더 빠르고 진료 시간을 줄일 수 있다고 적었습니다. 본뜨는 재료를 입에 물고 있지 않아도 된다는 점도 다릅니다.
자주 묻는 질문
스캔이 더 정확한가요?
범위에 따라 다릅니다. 치아 한두 개 범위에서는 두 방법이 통계적으로 다르지 않았다는 고찰이 많습니다(첫 번째·세 번째 논문). 치열 전체에서는 기존 본뜨기가 더 정확했습니다(첫 번째·두 번째 논문).
스캔 장비에 따라 차이가 있나요?
이 글의 고찰들은 장비별 순위를 정하지 않았습니다. 장비와 소프트웨어가 계속 바뀌어, 연구 당시의 결과가 지금과 다를 수 있습니다.
근거 신뢰도가 낮다는 것은 무슨 뜻인가요?
결론이 앞으로 바뀔 수 있다는 뜻입니다. 고찰을 다시 모은 연구(첫 번째 논문)에서 고찰의 67.9%가 방법 신뢰도 매우 낮음으로 평가됐습니다.
참고문헌
Kaitatzidou A, et al. Digital scans versus conventional impressions in fixed prosthodontics: An overview of systematic reviews. J Prosthet Dent. 2025;134(6):2156-2164. PMID 39627077 · DOI 10.1016/j.prosdent.2024.11.002
Ahlholm P, et al. Digital Versus Conventional Impressions in Fixed Prosthodontics: A Review. J Prosthodont. 2018;27(1):35-41. PMID 27483210 · DOI 10.1111/jopr.12527
Tsirogiannis P, et al. Evaluation of the marginal fit of single-unit, complete-coverage ceramic restorations fabricated after digital and conventional impressions: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2016;116(3):328-335.e2. PMID 27061627 · DOI 10.1016/j.prosdent.2016.01.028
Chochlidakis KM, et al. Digital versus conventional impressions for fixed prosthodontics: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2016;116(2):184-190.e12. PMID 26946916 · DOI 10.1016/j.prosdent.2015.12.017
