오래 쓰는 경우가 많습니다. 대부분은 오랜 기간이 지나도 다시 만들지 않고 쓰지만, 중간에 일부를 고치는 일은 생길 수 있습니다. 때운 범위가 크거나 충치가 잘 생기는 편이라면, 그렇지 않은 경우보다 문제가 더 일찍 생길 수 있습니다.
안중현 대표원장 감수 ·
자세히 설명드리면
어금니 레진 임상 시험 62편을 모은 분석에서 10년 뒤 생존율은 약 85~90%였고, 하이브리드·나노하이브리드 등 레진 종류 사이 차이는 확인되지 않았습니다.
같은 분석에서 다시 만든 이유는 크게 깨지거나 닳은 경우가 약 70%, 가장자리 충치가 약 20%였습니다.
한 진료실에서 최장 33년을 추적한 기록에서는 한 번도 손대지 않은 비율(성공률)이 48%, 다시 만들지 않은 비율(생존율)이 73%였고, 실패한 뒤에는 대부분 수리했습니다.
같은 사람 안에서 세 가지 레진을 비교해 30년 지켜본 연구에서는 성공률 63%, 해마다 실패하는 비율 1.1%였고, 이차 충치의 64%가 충치 위험이 높은 사람에게서 나왔습니다.
연구 12편의 원래 자료를 합친 분석에서도 충치 위험이 높은 사람과 여러 면을 때운 수복물의 실패 위험이 의미 있게 높았습니다.
다만 오래 지켜본 연구 가운데에는 1980년대의 레진 재료를 쓴 경우가 있고, 한 진료실 기록은 다시 내원한 환자만 포함했습니다.
이 질문의 근거 — 논문으로 밝힙니다
01
여러 연구를 모아 다시 분석(체계적 고찰·메타분석) · 임상 시험 62편(실험 110건) · 근거 수준 중간
Clinical efficacy of resin-based direct posterior restorations and glass-ionomer restorations - An updated meta-analysis of clinical outcome parameters
Heintze SD 외 · Dental Materials 38(5):e109-e135, 2022 · PMID 35221127 · DOI 10.1016/j.dental.2021.10.018
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
After 10 years, the survival rate for resin composite restorations dropped to about 85-90% with no significant difference between hybrid, microhybrid and nao-hybrid resin materials.
Heintze SD 외 · Dent Mater 2022 · PMID 35221127
10년 뒤 어금니 레진의 생존율은 약 85~90%였고, 레진 종류 사이 차이는 확인되지 않았습니다. 2000~2019년에 나온 어금니 레진 임상 시험 423편을 살펴, 조건을 갖춘 62편을 모았습니다. 하이브리드·마이크로하이브리드·나노하이브리드 레진 사이에 의미 있는 차이는 확인되지 않았습니다. 다시 만든 이유는 큰 덩어리로 깨지거나 닳은 경우가 약 70%, 가장자리 충치가 약 20%였습니다. 나머지 약 10%는 떨어짐(유지력 상실), 색이 맞지 않음, 가장자리 문제, 신경치료, 치아 봉우리 파절이었습니다. 컴포머와 글라스아이오노머는 6년 뒤 평균 생존율이 약 80%였습니다.
한계 들어간 연구 가운데 19편(30.6%)은 결과가 치우쳤을 위험이 높다고 평가됐습니다. 시험마다 환자 구성과 재료가 달라 하나의 값으로 묶기 어렵습니다.
02
여러 연구를 모아 다시 분석(체계적 고찰·메타분석·개별 참가자 자료) · 종단 연구 12편 · 근거 수준 중간
Longevity of posterior composite restorations: a systematic review and meta-analysis
Opdam NJ 외 · Journal of Dental Research 93(10):943-9, 2014 · PMID 25048250 · DOI 10.1177/0022034514544217
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
The regression analyses showed a significantly higher risk of failure for restorations in high-caries-risk individuals and those with a higher number of restored surfaces.
Opdam NJ 외 · J Dent Res 2014 · PMID 25048250
충치가 잘 생기는 사람과 여러 면을 때운 수복물에서 실패 위험이 높았습니다. 5년 이상 지켜본 어금니 레진 연구 12편의 원래 자료를 모아, 환자·재료·치아 요인을 함께 분석했습니다. 관찰 기간에 실패한 수복물은 2,816개였고, 주된 이유는 충치와 파절이었습니다. 여러 요인을 함께 따진 분석(회귀분석)에서 충치 위험이 높은 사람의 수복물과, 때운 면이 많은 수복물의 실패 위험이 의미 있게 높았습니다.
한계 모은 연구들의 설계가 다르고, 충치 위험을 판정한 기준도 연구마다 다릅니다. 개별 참가자 자료를 합쳤지만, 무작위 배정 연구만 모은 것은 아닙니다.
03
무작위로 나눠 비교한 시험(무작위 대조 시험) · 30명·수복물 99개 · 30년 · 근거 수준 중간
A randomized controlled 30 years follow up of three conventional resin composites in Class II restorations
Pallesen U, van Dijken JW · Dental Materials 31(10):1232-44, 2015 · PMID 26321155 · DOI 10.1016/j.dental.2015.08.146
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
No statistical significant difference in survival rate was found between the three resin composites (p=0.45).
Pallesen U 외 · Dent Mater 2015 · PMID 26321155
30년 동안 세 가지 레진 사이에 생존율 차이는 확인되지 않았습니다. 참가자 30명의 입안에 세 가지 레진을 무작위로 정해, 같은 사람 안에서 비교했습니다(한 사람에 최소 세 개, 모두 99개). 30년 동안 실패한 수복물은 28개였고, 주된 이유는 충치 재발(이차 충치) 39.2%와 재료 파절 35.7%였습니다. 이차 충치의 64%는 충치 위험이 높은 참가자에게서, 재료 파절의 70%는 이갈이 같은 습관이 있는 참가자에게서 나왔습니다. 30년 전체 성공률은 63%, 해마다 실패하는 비율은 1.1%였습니다.
수치로 보면 — 세 레진의 생존율 비교 p=0.45. p값이 이처럼 크면 차이를 확인하지 못했다는 뜻입니다.
한계 참가자 30명 규모이고, 1980년대의 레진 재료를 쓴 연구입니다. 30년 사이 15개 수복물(15%)은 평가하지 못했습니다.
04
지난 기록을 살핀 연구(후향 연구) · 환자 100명·수복물 683개 · 최장 33년 · 근거 수준 낮음
Clinical performance of posterior resin composite restorations after up to 33 years
Da Rosa Rodolpho PA 외 · Dental Materials 38(4):680-688, 2022 · PMID 35221128 · DOI 10.1016/j.dental.2022.02.009
논문 원문 — 초록에서 그대로 옮김
A total of 353 failures were reported (success rate= 48%).
Da Rosa Rodolpho PA 외 · Dent Mater 2022 · PMID 35221128
최장 33년 동안 한 번도 손대지 않은 비율은 48%, 다시 만들지 않은 비율은 73%였습니다. 1986~1992년에 한 진료실에서 어금니를 레진으로 때운 환자 100명의 수복물 683개를, 기록과 2020년 재검진으로 추적했습니다. 실패로 보고된 것은 353건(성공률 48%), 다시 만든 것은 183건(생존율 73%)이었습니다. 실패한 뒤의 처치는 대부분 수리였습니다. 해마다 실패하는 비율은 성공 기준 2.5% 아래, 생존 기준 1.1% 아래였습니다. 수복물이 클수록, 위턱 큰어금니일수록 실패 위험이 높았고, 레진 종류에 따른 성공률 차이는 확인되지 않았습니다.
한계 한 진료실의 지난 기록이고, 다시 내원한 환자만 포함됐습니다. 오래된 수복물에서는 가장자리·표면 착색과 닳음 같은 노화 흔적이 흔히 관찰됐습니다.
연구로 더 살펴보면
성공률과 생존율이 왜 다른가요
세는 기준이 다르기 때문입니다. 성공률은 한 번도 손대지 않은 비율, 생존율은 아예 다시 만들지 않은 비율입니다. 33년을 본 연구에서 성공률 48%와 생존율 73%가 함께 보고됐습니다(네 번째 논문). 두 값의 차이는 손을 봤지만 다시 만들지는 않은 수복물이고, 그 처치는 대부분 수리였습니다.
무엇이 수명을 좌우하나요
연구들이 공통으로 짚은 것은 충치 위험과 수복물의 크기입니다. 개별 참가자 자료를 모은 분석에서 충치 위험이 높은 사람과 때운 면이 많은 수복물의 실패 위험이 의미 있게 높았습니다(두 번째 논문). 33년 연구에서도 수복물이 클수록 위험이 높았습니다(네 번째 논문). 30년 무작위 시험에서는 이차 충치의 64%가 충치 위험이 높은 참가자에게서, 재료 파절의 70%가 이갈이 같은 습관이 있는 참가자에게서 나왔습니다(세 번째 논문).
레진 종류를 바꾸면 더 오래 쓰나요
더 오래 쓴다는 근거는 확인되지 않았습니다. 세 가지 레진을 같은 사람 안에서 무작위로 비교한 30년 시험에서 생존율 차이가 확인되지 않았습니다(p=0.45, 세 번째 논문). 임상 시험 62편을 모은 분석에서도 하이브리드·마이크로하이브리드·나노하이브리드 사이에 의미 있는 차이는 없었고(첫 번째 논문), 33년 연구에서도 레진 종류에 따른 성공률 차이가 확인되지 않았습니다(네 번째 논문).
오래된 레진은 어떻게 보이나요
33년을 본 연구에서 오래된 수복물에는 가장자리·표면 착색, 닳음, 작은 깨짐, 모양과 투명도의 변화 같은 노화 흔적이 흔히 보였습니다. 저자들은 노화 흔적이 뚜렷한 수복물도 임상적으로는 받아들일 수 있는 상태였다고 적었습니다(네 번째 논문). 30년 무작위 시험에서는 68~81%의 수복물이 색이 맞지 않는 상태로 평가됐습니다(세 번째 논문).
이런 경우는 먼저 치과 검진
때운 곳에 음식이 자꾸 끼거나, 찬물에 시리거나, 씹을 때 아프거나, 가장자리가 검게 보이면 치과 검진을 먼저 받습니다. 위 연구들에서 실패의 주된 이유는 충치 재발과 파절이었고, 둘 다 겉으로 보이지 않는 단계가 있습니다.
근거: 실패의 주된 이유가 충치와 파절이었다는 결과(첫 번째·두 번째·세 번째 논문), 교체 이유의 약 20%가 가장자리 충치였다는 분석(첫 번째 논문)
자주 묻는 질문
레진으로 때운 어금니는 몇 년 쓰나요
연구를 모은 결과로는 10년 뒤에도 대부분 남아 있었습니다. 임상 시험 62편을 모은 분석에서 10년 생존율은 약 85~90%였습니다. 33년을 본 지난 기록 연구에서는 성공률 48%, 생존율 73%였습니다.
왜 연구마다 숫자가 다른가요
세는 기준(성공·생존)과 지켜본 기간, 환자의 충치 위험이 다르기 때문입니다. 같은 수복물도 기준에 따라 48%와 73%로 달라집니다.
무엇 때문에 다시 치료하게 되나요
크게 깨지거나 닳는 경우가 가장 많았습니다. 교체의 약 70%는 큰 파절과 닳음, 약 20%는 가장자리 충치였습니다. 30년 시험에서는 이차 충치 39.2%와 재료 파절 35.7%가 주된 이유였습니다.
충치가 잘 생기는 사람은 더 빨리 다시 하게 되나요
그렇다는 연구 결과가 있습니다. 개별 참가자 자료를 모은 분석에서 충치 위험이 높은 사람의 실패 위험이 의미 있게 높았습니다. 30년 시험에서도 이차 충치의 64%가 그 무리에서 나왔습니다.
크게 때우면 더 빨리 망가지나요
실패 위험이 더 높았습니다. 때운 면이 많은 수복물과 큰 수복물에서 실패 위험이 높았고, 위턱 큰어금니도 위험이 높게 보고됐습니다.
비싼 레진을 쓰면 더 오래가나요
그렇다는 근거는 확인되지 않았습니다. 세 가지 레진을 같은 사람 안에서 비교한 30년 무작위 시험에서 생존율 차이가 확인되지 않았습니다(p=0.45).
논문은 어디서 직접 확인할 수 있나요
아래 참고문헌의 PMID 번호를 PubMed(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)에 넣으면 원문 초록을 볼 수 있습니다.
참고문헌
Heintze SD, et al. Clinical efficacy of resin-based direct posterior restorations and glass-ionomer restorations - An updated meta-analysis of clinical outcome parameters. Dent Mater. 2022;38(5):e109-e135. PMID 35221127 · DOI 10.1016/j.dental.2021.10.018
Opdam NJ, et al. Longevity of posterior composite restorations: a systematic review and meta-analysis. J Dent Res. 2014;93(10):943-9. PMID 25048250 · DOI 10.1177/0022034514544217
Pallesen U, van Dijken JW. A randomized controlled 30 years follow up of three conventional resin composites in Class II restorations. Dent Mater. 2015;31(10):1232-44. PMID 26321155 · DOI 10.1016/j.dental.2015.08.146
Da Rosa Rodolpho PA, et al. Clinical performance of posterior resin composite restorations after up to 33 years. Dent Mater. 2022;38(4):680-688. PMID 35221128 · DOI 10.1016/j.dental.2022.02.009
